sábado, 10 de marzo de 2012

Desmontando mitos sobre el azúcar

Si buscas en Internet información sobre el azúcar puede que te llegues a angustiar un poco, porque existen miles de sitios en los que se viene a decir que es poco menos que el origen de todos nuestros males: es adictivo, causa innumerables enfermedades (entre las que se encuentra el cáncer, cómo no), roba nutrientes de nuestro cuerpo, y un sinfín de cosas más. Pero, ¿hay algo de cierto en todo esto?

Sacarosa, para muchos, un arma de destrucción masiva (Fuente).

En este artículo veremos cuáles son los mitos más extendidos sobre el azúcar y qué hay de cierto en ellos. Pero antes, comencemos por el principio.

¿Qué es el azúcar?
El azúcar de mesa que todos conocemos es un carbohidrato que recibe el nombre de sacarosa (α-D-glucopiranosil-(1→2)-β-D-fructofuranosa, para los amigos). Se trata de un disacárido formado por una molécula de glucosa y otra de fructosa. La glucosa es el azúcar que utilizan todas y cada una de nuestras células para obtener energía (solamente el cerebro utiliza unos 120 gramos diarios). La fructosa también es utilizada por nuestro organismo para la obtención de energía, para lo cual es transformada previamente en glucosa.

La sacarosa es un disacárido formado por glucosa (izquierda) y fructosa (derecha) unidos por un enlace glucosídico (Fuente)

¿El azúcar es perjudicial?
Debes tener claro que el azúcar, y los alimentos con grandes cantidades de azúcar (refrescos, bollería industrial, pasteles, caramelos, cereales para el desayuno, etc.), deben consumirse con moderación, ya que un consumo excesivo puede provocar caries y obesidad, y evidentemente otros problemas asociados a ella, como diabetes y enfermedades cardiovasculares. Por eso este grupo de alimentos está situado en la cúspide de la pirámide alimentaria (consumo ocasional). Pero eso no quiere decir que consumirlos de forma ocasional vaya a causar graves perjuicios (siempre que se trate de una persona sana, claro está).


Esta imagen, que se conoce como pirámide alimentaria, fue propuesta en el año 2004 para la población española y representa  distintos grupos de alimentos según su proporción de consumo para lograr mantener una dieta equilibrada. (Fuente: Sociedad Española de Nutrición Comunitaria). 


Mitos sobre el azúcar
Los mitos que circulan sobre el azúcar (especialmente por Internet) son tantos que casi tendría que dedicar un blog en exclusiva para hablar sobre ellos, así que de momento veremos los que, desde mi punto de vista, están más extendidos y/o pueden suscitar dudas.


- El azúcar es nocivo, es un veneno.
Cuando ingerimos sacarosa, una enzima (sacarasa) se encarga de romper este disacárido en las dos moléculas que lo componen (glucosa y fructosa) y que el organismo utiliza para obtener energía. Es decir, la sacarosa no sólo no es tóxica, sino que está constituida por moléculas que son imprescindibles para el funcionamiento de nuestro organismo. 

Entonces, ¿por qué hay que consumirla con moderación? La sacarosa aporta mucha energía y pocos nutrientes. Digamos que es "energía concentrada" y casi lista para usar. Si la consumimos en exceso seguramente estaremos aportando al organismo más glucosa de la que necesita en ese momento. Cuando ocurre esto, los excedentes de glucosa son almacenados como reserva energética en forma de glucógeno en el hígado y los músculos. Ahora bien, llega un momento en el que los almacenes de glucógeno se llenan, así que el exceso de glucosa se almacena entonces forma de grasa. Es por eso que el consumo excesivo de azúcar puede provocar obesidad. Y como sabes, la obesidad lleva asociados muchos otros problemas, entre los que se encuentran las enfermedades cardiovasculares o la diabetes.

En cuanto a la caries, la sacarosa es utilizada por las bacterias que habitan nuestra boca para la obtención de energía. Lo que hacen es transformar la sacarosa, la glucosa y la fructosa en ácidos orgánicos que dañan el esmalte de nuestros dientes.


- El azúcar refinado no tiene proteínas, ni vitaminas, ni minerales, ni enzimas, no tiene microelementos, no tiene fibra, no tiene grasas y no es de ningún beneficio en la alimentación humana.
En este argumento se citan grasas, proteínas, vitaminas...pero, ¿dónde están los carbohidratos? Parece que a alguien se le ha olvidado citarlos. Si te das cuenta, si en esa frase sustituimos la palabra "azúcar" por cualquier otro  carbohidrato (excepto los que contiene la fibra), como por ejemplo el almidón, el falso razonamiento sería el mismo: "El almidón no tiene proteínas, ni vitaminas...blablabla...". También sucedería lo mismo por ejemplo con el agua: "El agua no tiene proteínas, ni vitaminas...". Obviamente el agua, al igual que los carbohidratos, son imprescindibles para el organismo. Es resumen: el azúcar refinado no tiene proteínas, ni vitaminas, ni minerales, ni enzimas, ni microelementos, ni fibra, ni grasas, pero tiene carbohidratos, concretamente glucosa y fructosa, que como ya hemos mencionado en el punto anterior, son azúcares que el organismo utiliza para la obtención de energía, así que es evidente que se obtiene un beneficio de ello.


 - El azúcar provoca diabetes.
No existe ninguna evidencia científica que muestre que la diabetes esté causada por una elevada ingesta de azúcares simples. La causa de la diabetes se asocia principalmente a causas genéticas, como la resistencia a la insulina y la intolerancia a la glucosa, al exceso de peso y a la falta de ejercicio físico. Actualización: según estudios recientes, el consumo de bebidas azucaradas se asocia con un aumento del riesgo de sufrir diabetes tipo 2.



- El cáncer se alimenta de azúcar: El metabolismo de los tumores malignos, depende en gran medida del consumo de glucosa. Cuando ingerimos azúcar el cuerpo libera la dosis de insulina necesaria para que la glucosa pueda penetrar en las células. Esta secreción de insulina va acompañada de la emisión de otra molécula llamada IGE, cuya misión es estimular el crecimiento celular. En resumen, el azúcar nutre los tejidos y hace que crezcan más deprisa. Pero además la insulina y el IGF tienen en común otro efecto: potenciar los factores de inflamación, estimulando el crecimiento celular y actuando como un abono para los tumores.
El cáncer es un conjunto de enfermedades en las cuales el organismo produce un exceso de células que crecen de forma anormal. Estas células, como todas las del organismo, obtienen la energía a partir de la glucosa. No existe ninguna relación causa-efecto entre el consumo de azúcar y el cáncer. La molécula IGF (insulin-like growth factor-1) es una proteína de estructura similar a la insulina que tiene un papel fundamental en el crecimiento. Esta molécula podría estar relacionada con un aumento del riesgo de sufrir cáncer, pero no está relacionada con el azúcar ni con la insulina. La sustancia que estimula la producción de IGF no es el azúcar ni la insulina, sino la hormona de crecimiento.



- El azúcar es una de las plagas de la alimentación contemporánea.
El elevado consumo de azúcar y de productos ricos en azúcares es un problema en las sociedades occidentales por los transtornos de obesidad que lleva asociados, aunque llamarlo "plaga" es, desde mi punto de vista, bastante alarmista y sensacionalista. Para tratar de solucionar este problema, muchos gobiernos están legislando al respecto. En cualquier caso, en mi opinión, parte de la solución pasa por educar desde edades tempranas, tanto en el colegio como en casa.



- El azúcar es una sustancia sintética que no está presente en la naturaleza.
La sacarosa está presente de forma natural en muchos alimentos. Su proporción es especialmente elevada en en la caña de azúcar y en la remolacha azucarera, vegetales en los que está presente en una proporción del 15-20% y a partir de los cuales se extrae este producto.






- La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4; La fórmula química del azúcar es C12H22O11. Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno únicamente.
Desde luego, este argumento cae por su propio peso. Si no tienes ninguna noción de química, debes saber que la materia orgánica, es decir, toda la materia que compone los seres vivos, está compuesta únicamente por un puñado de elementos químicos, entre los que se encuentran principalmente el carbono (C), el hidrógeno (H), el oxígeno (O) y el nitrógeno (N). Esos elementos se combinan en determinado número, formando ciertas estructuras que constituyen las diferentes sustancias. En definitiva, podríamos aplicar esa falacia a cualquier otra sustancia orgánica y decir por ejemplo que la sacarosa es como el etanol CH3CH2OH (aquí ni siquiera falta el nitrógeno).


- El consumo elevado de azúcar provoca hiperactividad en niños.
Los estudios científicos que existen al respecto ponen de manifiesto que no existe ninguna relación causa-efecto entre el consumo de sacarosa y la hiperactividad en niños o adolescentes.


¿Por qué hay tantos mitos sobre el azúcar?
La respuesta es simple. Muchos naturópatas, homeópatas y sacacuartosopátas están haciendo el agosto a través de Internet a costa de difundir mitos, falacias y verdades a medias. En muchos casos algunas de estas falsedades van encaminadas a estigmatizar el azúcar y alabar las bondades de un edulcorante (Stevia) que "casualmente" venden en su web. Es por eso que en este artículo no aparecen enlaces a ninguna de las webs que difunde los mitos de los que aquí hablamos.

Actualización: aquí puedes ver los argumentos que aporta un médico que ha investigado sobre el tema (que no es homeópata, ni naturópata y aparentemente tampoco un sacacuartosópata) y la discusión al respecto.


Conclusión
Si me permites que me ponga un poco pedante, como dijo Paracelso hace unos 500 años: "Todo es veneno, nada es sin veneno. Sólo la dosis hace el veneno". Es decir, como ya hemos repetido muchas veces en este blog, todas las sustancias son tóxicas (el agua, el oxígeno, las vitaminas...). Esa toxicidad depende de la dosis a la que nos expongamos. En definitiva, no hay alimentos que sean buenos o malos en sí mismos. Todo depende del uso que hagamos de ellos. 

¿Conoces algún mito que no aparezca aquí? Dejo abierto el post para actualizarlo con tus sugerencias.

Fuentes 
- Karnarek, R.B. (1994). Does sucrose or aspartame cause hyperactivity in children? Nutrition Reviews, 52(5), 173-175. 
- Mitchell, R. S.; Kumar, V.; Abbas, A. K. y Fausto, N. (2007). Robbins Basic Pathology. 8ª edición. Ed. Saunders, Philadelphia, EEUU. 
- Risérus, U.; Willett, W.C. y Hu, F.B. (2009). Dietary fats and prevention of type 2 diabetes. Progress in Lipid Research, 48 (1), 44–51.
- Wolraich, M.; Milich, R.; Stumbo, P. y Schultz, F. (1985). Effects of sucrose ingestion on the behavior of hyperactive boys. The Journal of Pediatrics, 106(4), 675-682.

http://circ.ahajournals.org/content/121/11/1356
http://care.diabetesjournals.org/content/33/11/2477

65 comentarios:

  1. Aquí comparan a la cocaína con el azúcar basándose en la fórmula química que sólo tiene los átomos y su número.

    http://diabetesstop.wordpress.com/2006/10/18/azucar-blancadulce-veneno-2/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo acabo de incluir.
      Muchas gracias por tu aportación.

      Eliminar
    2. No sé hasta dónde llegan los conocimientos de la persona encargada de escribir este blog, pero me da la impresión que de química y fisiología no tiene ni idea. En todo el artículo se pueden encontrar algunas perlas como:

      - "¿Se puede considerar el azúcar como un alimento?
      Imposible, porque el azúcar blanca refinada, no es un alimento". Sí que es un alimento, ya es un carbohidrato.

      - "Tiene doce átomos de carbono, veintidós de hidrógeno y once de oxígeno y absolutamente nada más que ofrecer". Si lo miramos así tiene bastante más que ofrecer que el agua, que sólo tiene dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno. No sé de qué debe pensar este individuo que está compuesta la materia orgánica.

      - "El azúcar refinada no tiene vitaminas, no tiene minerales útiles [...] y no es de ningún beneficio en la alimentación humana. De no ser por todo esto, es buena". Esta me encanta. Qué dominio de la ironía.

      - "Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno únicamente". Sin comentarios.

      - "Las dos son sustancias químicas poderosas que producen fuertes efectos físicos y emocionales". Es que cada vez que me echo una cucharada de azúcar al café se me saltan las lágrimas.

      Conclusión: No hacer caso a cualquiera que escriba en un blog si no pone alguna referencia contrastable.

      Eliminar
    3. Por un momento pensé que estabas comentando este artículo. Ahora veo que el que comentas es el del comentario anterior :D

      Eliminar
  2. ¿Es cierto que el consumo elevado de azúcar en niños provoca hiperactividad? En algunas series y películas (sobre todo americanas) dan a entender que tiene un efecto similar al de la cafeína.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acabo de incluirlo en el artículo.
      Muchas gracias por la aportación.
      Saludos

      Eliminar
  3. Aquí la definen como una droga literalmente (que causa dependencia)
    http://www.mind-surf.net/drogas/azucar.htm
    A propósito del post, ¿podemos considerar la azúcar moreno integral más saludable por el aporte de otras sustancias como minerales?
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu sugerencia. Intentaré incluirla en el artículo en cuanto tenga tiempo.

      En cuanto al azúcar integral, efectivamente se puede decir que es más saludable porque aporta otras sustancias como minerales y fibra (aunque en cantidades muy pequeñas). En cualquier caso, debes tener en cuenta que el consumo de azúcar (tanto de un tipo como de otro) ha de ser moderado, así que la diferencia no es significativa.

      Saludos

      Eliminar
  4. Me encantan todos tus artículos. La única pega que le veo es que las referencias que pones no están correspondidas y estando en internet, poner una referencia a un libro en papel no mola mucho... siempre que no exista la opción de linquear a un sitio web con similares contenidos.
    Pero no es algo que me moleste sobremanera.
    Lo dicho, me encanta :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, me alegro mucho de que así sea.

      Lamentablemente no siempre es posible enlazar a las fuentes de referencia. Como bien dices, en ocasiones se trata de libros y en internet solamente aparece (con suerte) una vista previa de los mismos. Cuando se trata de artículos, en la mayoría de los casos se encuentran alojados en webs de pago, por lo que solamente se puede consultar de forma pública un pequeño resumen.
      En cualquier caso, tendré en cuenta tu sugerencia para el futuro.

      Gracias de nuevo.
      Saludos.

      Eliminar
  5. Hola y lo primero enhorabuena por el blog. Desde luego, consigues que cada entrada sea muy interesante para todo tipo de lectores.

    Quería consultar tu opinión sobre los que afirman (aparentemente con sentido) que el azúcar tiene efectos similares al alcohol, y que casi debería considerarse "tóxica":

    http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

    No me parece homeópata ni sacacuartos el que lo afirma...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola José Luis, muchas gracias por tus halagos. Son especialmente gratificantes sabiendo que provienen del autor de un blog tan magnífico como el tuyo.

      Como bien dices, intento que este blog sea comprensible para todo el mundo y precisamente por eso no he profundizado demasiado en el tema, sino que solamente me he dedicado a tratar los mitos que me parecían más destacables (tomando como criterio su popularidad o su falta de fundamento).

      Digo esto porque el enlace que adjuntas en tu comentario, a pesar de ser muy interesante, es demasiado técnico para el propósito de este blog, principal razón por la cual ni siquiera lo he mencionado. Por otra parte, comentar ese vídeo bien merece un artículo en exclusiva (o incluso más). Afortunadamente eso ya lo hizo alguien anteriormente. Te dejo aquí el interesante enlace: http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fructose-alarmism/

      El artículo entró a comentarlo el propio médico que aparece en el vídeo. Aquí un resumen: http://www.alanaragonblog.com/2010/02/19/a-retrospective-of-the-fructose-alarmism-debate/

      Efectivamente el Dr. Lustig no es ningún magufo de tres al cuarto. Ha publicado artículos sobre el tema en revistas científicas serias. Pero como puedes ver en los enlaces que adjunto, peca (entre otras cosas) de sensacionalista.
      Los efectos adversos relacionados con el azúcar, y más concretamente con la fructosa, se deben a un consumo excesivo de estos edulcorantes, aunque este "detalle" parece pasarlo por alto.

      Actualizo el párrafo en el que hablo de los orígenes de los mitos para hacer referencia a tu comentario. (Por cierto, al escribir ese párrafo quizá me dejé llevar un poco por el mal humor que me provocan las personas que intentan aprovecharse de los demás).

      Muchas gracias por tu aportación.
      Saludos

      Eliminar
    2. Gracias por buscar un artículo de contra-réplica, me lo apunto para leer cuando haya hueco y contrastar opiniones de expertos :-)

      Y de nuevo enhorabuena, de verdad que los que hacemos "blogs de ciencia" tenemos el problema de definir un "público objetivo" y tu idea de blog es genial. ¡Y del fondo ya no digo nada! A mí al menos con lo goloso que soy, se me quedó grabado desde el día 1 jeje

      Saludos, sigue así de bien.

      PD: Aprovecho para notificarte un "problema" que quizás no notes por tener un monitor con mucha resolución: la imagen redonda que abre la cabecera ocupa una pantalla entera, y es un poco "raro" sobre todo las primeras veces que lo ves; creo que si lo redujeras a un 50% o un 33% del tamaño mejoraría ;-)

      Eliminar
    3. De nuevo, muchas gracias por tu interés y por tus elogios.

      Da la casualidad de que también a mí se me quedó grabada la fotografía del fondo de tu blog, porque me trae gratos recuerdos de mi infancia y de la curiosidad voraz que tenía por todo. (Gran parte de ella la conservo, afortunadamente).

      En cuanto a lo que me comentas de la imagen de cabecera, es algo que hice a propósito porque me parece original y además me gusta. Ya me lo ha comentado algún lector anteriormente. (Y algunos de mis amigos me lo repiten a menudo). Pero yo sigo en mis trece, aunque quizá algún día lo cambie. (Ahora que o dices, tengo que probar a verlo en diferentes monitores porque igual no queda como a mi me parece que queda). En cualquier caso, te agradezco mucho la observación. Las sugerencias siempre son bienvenidas, especialmente cuando se trata de un perfecto novato en esto de escribir blogs, como lo soy yo.

      Gracias de nuevo. Saludos

      Eliminar
    4. OK, si lo de la cabecera es conscientemente, yo soy el primero que de diseño mejor no opino, porque entre ser hombre y el daltonismo...

      El fondo de mi blog también lo escogí porque me trae recuerdos de noticias que veía de niño, posiblemente del CERN, y la verdad es que se me quedaron marcadas :-)

      Eliminar
  6. Una gozada tus articulos. Me a gustado la palabreja de "sacacuertosopatas"es muy apropiada en muchas ocasiones. Gracias por esas explicaciones tan claras, seguiré tomando azucar (sin abusar).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a ti. Me alegro mucho de que te guste el blog.

      Saludos

      Eliminar
  7. Hola, es la primera vez que participo aunque sigo hace un tiempo el blog, que me gusta y con el que disfruto, y por el que te felicito y agradezco el tiempo que dedicas a ello.

    El tema del azúcar es algo a lo que hace años vengo dando vueltas, ya que estoy convencido de que el problema, como bien apuntas, no está en el producto en si, si no más bien en el absoluto abuso que de el se viene haciendo en las sociedades occidentales durante las últimas décadas.
    Es algo increíble el ver como, desde las industria de la alimentación, se recurre al sabor dulce para "mejorar" comercialmente los productos, llegando a abusar claramente de ello, y consiguiendo algo terrible, que es modificar nuestras referencias de sabor llegando a ver como "normal" cosas que no lo son. Así, es muy difícil hoy en día, puesto que supone un esfuerzo y una implicación considerables, no ingerir azúcar en cantidades mayores a las que mencionabas como "consumo ocasional" ya que se le añade a las bebidas, a las comidas preparadas de forma sistemática, e incluso a los zumos naturales que se declaran sin azúcares añadidos. Ya empieza a ser como el glutamato de sodio, un potenciador del sabor tan extendido que debe de estar bien arriba en el ranking de las palabras más repetidas en las etiquetas de la comida, si es que dicho ranking existiera.

    De esta manera, si uno quiere mantenerlo en esa parte de la pirámide hay que hacer buenos esfuerzos por esquivarlo en el día a día, y en mi opinión, ahí es donde reside el problema del azúcar, en su actual consumo abusivo, no en su composición. Si recopilásemos los gramos de la sustancia que nos metemos por mes es posible que más de uno se quedase asustado, y eso que aún estamos lejos de los niveles de paises como EEUU, dónde el peso de la industria es mucho mayor que aquí por motivos de tradición y culturales, y así les va.
    Os sugiero que veáis esta "Charla de Ted" con el cocinero Jamie Oliver tratando el tema, aparecen algunas referencias interesantes que invitan a la reflexión.

    Creo que la obesidad va a ser el próximo problema de salud generalizado que, como sucedió con el tabaco, se atacará institucionalmente mal y tarde. Al tiempo. Y creo que en gran parte el abuso en el consumo de azúcar y harinas refinadas (que de estas no hemos hablado pero podrían ser primas hermanas del primero) tienen la culpa. Y es que mucha gente se preocupa únicamente por la cantidad de calorías que tiene las grasas que ingieren despreciando el papel que juega el complejo metabolismo humano en el procesado de alimentos.
    Así no vamos por el camino adecuado.



    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me dejé el enlace a la charla de Ted...
      http://www.ted.com/talks/jamie_oliver.html

      Eliminar
    2. Hola Jesús, muchas gracias por tu interesante aportación.

      Conozco el trabajo de Jamie Oliver, aunque no había visto el vídeo que enlazas. La verdad es que es un excelente comunicador. Tiene mucha razón en la gran mayoría de las cosas que dice en su charla, especialmente en lo que respecta a la gran importancia que tiene la educación nutricional. Es muy preocupante que un niño de cierta edad no sepa distinguir por ejemplo una patata de un tomate o que no haya probado nunca la leche tal cual.

      Por otra parte, como bien dices, en muchos productos procesados se abusa del azúcar para mejorar su sabor. No sólo eso, también se abusa de la sal, la grasa y de ciertos aditivos, como el glutamato sódico. Ahora bien, yo me pregunto ¿hasta qué punto la industria alimentaria es responsable de la obesidad y de otras enfermedades derivadas de esas elevadas cantidades de azúcar, grasa, etc.? La respuesta no es sencilla. Evidentemente, la prioridad de la mayoría de las empresas de alimentos es obtener beneficios económicos. Para ello lo que tienen que hacer es vender, y para vender, nada mejor como fabricar alimentos que tengan buen sabor. Y lo que nos gusta a todos es la sal, el azúcar y la grasa, es algo fisiológico. Ahora bien, la composición de un producto está reflejada en su etiquetado. Eso nos da opción de elegir: ¿queremos leche con calcio añadido? ¿leche con azúcar añadido? ¿leche tal cual? ¿Queremos zumo con azúcar o comprar las naranjas y exprimirlo en casa? ¿Queremos patatas fritas de bolsa (chips) o comprar las patatas crudas y freirlas en casa? Aquí es donde entra en juego (entre otras cosas) la educación de cada uno. Si tienes una adecuada educación nutricional deberías saber que las patatas chips tienen mucha grasa y mucha sal, mientras que si las fríes en casa puedes hacerlas con menos sal y menos grasa. O que el zumo envasado puede tener azúcares añadidos (si los contiene debe aparecer en el etiquetado) y no tiene tantas vitaminas como el recién exprimido. Obviamente, también entra en juego la comodidad de no tener que freir las patatas o exprimir el zumo.

      En definitiva, la educación y el estilo de vida son los factores que están determinando los hábitos alimentarios de las sociedades occidentales: hay falta de conocimientos básicos sobre alimentación y falta de tiempo, así que mucha gente come lo que le gusta y punto; y si no tiene que cocinarlo, aún mejor. Como dice J. Oliver en el vídeo, hay una gran cantidad de personas que no saben cocinar, que no comen verduras ni otros productos frescos, que no saben que no es saludable alimentarse a base de hamburguesas y pizzas...Eso hasta hace unos pocos años era impensable en algunos hogares (al menos en España).

      Ahora bien, creo que aún hay una enorme diferencia entre Estados Unidos y Europa en ese sentido (incluso me atrevería a afinar más, diferenciando entre los países anglosajones y los países mediterráneos), aunque, como dices, vamos por el mismo camino (si nadie lo remedia).

      Repito que, en mi opinión, la solución es la educación. En España uno de las personalidades que reivindica la educación alimentaria desde el colegio es Ferrán Adriá: http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110928/mas-actualidad/salud/entrevista-ferran-adria-201109271915.html

      La verdad es que este es un tema complejo sobre el que precisamente discuto a menudo con mis amigos. Bien merece un artículo (o más).

      Saludos y de nuevo, muchas gracias. Por cierto, me alegro mucho de que te guste el blog.

      Eliminar
  8. No puedo seguir todo lo que quisiera tu blog, pero como siempre, tu blog muy bueno y muy acertado.
    La relación del azúcar con la obesidad es una relación temporal (es decir de un momento puntual del hoy en día), y me explico, la evolución (la naturaleza), necesita cientos o miles de años para cambiar un rasgo distintivo en una epecie.
    Hace solo 200 años o menos una persona normal realizaba para poder vivir, una vida de trabajo físico contínuo de mañana a noche. Ahora vamos al trabajo en coche (nos quejamos si aparacamos a mas de dos calles), bajamos, subimos al ascensor, caminamos hasta el escritorio, nos sentamos, bajamos en el ascensor, nos subios al coche, nos sentamos a comer, nos vamos al sofá, nos ponemos en el ordenador... osea ¿como podemos pretender que nuestro cuerpo cambie en tampoco tiempo su forma de procesar los alimentos?... vamos, que con la nula actividad que llevamos en comparación, el azúcar es un problema, las harinas, y posiblemente si todos los días encendieramos un incienso de mirra, también... Nos quedamos con la idea de las 5 comidas diaras (suma el picoteo), sin ninguna actividad física equivalente al consumo que hacemos (de cualquier cosa).
    Hemos cambiado, de nuestra vida, solo una parte, y eso el cuerpo necesitará un tiempo para daptarse.
    Un saludo y gracias por tu blog.

    ResponderEliminar
  9. No voy a comentar nada d ela entrada, símplemente mi comentario es de agradecimiento a tu labor de investigación y a tu explicación de los mitos y de muchas curiosidades que me encantan. Sigue así, tu blog me tiene enganchadísimo, jeje. Tendrías que hacer también una entrada sobre por qué tu blog engancha. Saludos crack

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a ti Fernando. Me alegro mucho de que te guste el blog y de saber que lo sigues regularmente.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  10. Ufff me dejas tranquilo!!!
    Si fuesen ciertos todos los mitos y las lecciones de esos sacacuertosopatas, yo estaba "apañao"...Alguna que otra mezcla rara he comido en más de una ocasión.
    Espero al viernes para ver la siguiente!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que si fuesen ciertos todos esos mitos, pocas personas quedarían con vida...
      Muchas graicas por tu interés.
      Hasta el viernes pues.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  11. Me encanta este blog :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro mucho. Espero que siga siendo así ;-)
      Saludos

      Eliminar
  12. Estimado Papyrus. Muchas gracias x ste articulo pero una duda q creo q es clave: cual es la cantidad diaria recomendable de azucar? porque como bien han dicho tratar d evitarla es un esfuerzo herculeo y casi imposible. Todo lo q compras en los supermercados tiene azucar añadido: esparragos blancos, guisantes en lata, fiambres envasados, aceitunas, pures, caldos...TODO. Cuanto suma esa parte? ahi sta el quiz: esos azucares añadidos q permiten ahorrar tiempo en cocinar gracias a congelados y envasados, sobrepasan o no la cantidad q tu recomiendas? cuanto es esta? no es verdad q es distinta para cada pwrsona segun metabolismo y como funcione su insulina? Por favor. sta respuesta es vital. Graciad

    ResponderEliminar
  13. Y Qué hay de verdad sobre el edulcorante artificial aspartamo (e-951) se califica como una neurotoxina.

    Tambien se dice que el uso de microondas para calentar alimentos, es perjudicial para la salud.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes encontrar información sobre el aspartamo aquí http://gominolasdepetroleo.blogspot.com.es/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html

      En cuanto al microondas, dedicaré un artículo completo al tema, pero ya te adelanto que no tienes por qué preocuparte.

      Eliminar
  14. Muy interesante, como todo lo que cuentas. En este caso aunque no estoy 100% de acuerdo en todo lo que dices sí que coincidimos en muchos puntos. A mí no me gusta demasiado consumir azúcar refinado (aunque si ojeas por mi blog lo cierto es que hay mucho azúcar :D, pero procuro que sea integral)...Pero ¿por qué consumir un tipo de azúcar que sólo aporta carbohidratos si lo hay sin refinar que aportan otros nutrientes? Además, hay muchos otros alimentos que de forma natural aportan al organismo los carbohidratos que necesita (q no quiero decir q el azúcar no sea natural, pero se refina). ¿Hay necesidad de adicionar azúcar a todo?...y dirás...¿y por qué no? Pero...y por qué sí? ¿Por qué vamos a tirar por tierra todos los estudios que se han hecho?(en ambos sentidos, sí)...pero en este punto quizás no es malo aplicar el sentido común, que a veces es el menos común de los sentidos. Yo, por lo pronto, seguiré utilizándolo en mis elaboraciones sin gluten, que bastante restricciones alimentarias hay en mi casa para hacer más, porque sí, no es veneno, pero a mí los estudios -no alarmistas- que he leído que muestran la parte menos buena del azúcar (refinado, sobretodo), me convencen.

    Por cierto, muchas gracias por "enlazarme"!! Yo también te tengo enlazado. Es un placer seguirte. ;)

    Besos!!

    Raquel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Raquel, gracias por tu comentario. En cuanto a lo que dices:

      - ¿por qué consumir un tipo de azúcar que sólo aporta carbohidratos si lo hay sin refinar que aportan otros nutrientes?
      Efectivamente el azúcar integral aporta otras sustancias como minerales y fibra (aunque en cantidades muy pequeñas). En cualquier caso, debes tener en cuenta que el consumo de azúcar (tanto de un tipo como de otro) ha de ser ocasional, así que la diferencia no debería tener mucha trascendencia en nuestra dieta.

      - hay muchos otros alimentos que de forma natural aportan al organismo los carbohidratos que necesita.
      Efectivamente. Y entre ellos se encuentra la sacarosa, sin refinar, pero sacarosa al fin y al cabo.

      - ¿hay necesidad de adicionar azúcar a todo?
      Obviamente no. El azúcar se utiliza en la mayoría de los casos para mejorar el sabor de los alimentos. Y es por eso que la industria alimentaria lo utiliza en muchos productos. Es más, muchos de ellos tienen cantidades demasiado elevadas.
      Sin embargo, el etiquetado muestra la composición de cada alimento, así que en nuestra mano está el decidir si comemos un producto u otro. Eso depende básicamente de nuestra educación y de nuestra fuerza de voluntad. En mi opinión hay un grave problema en este sentido: en muchos hogares se abusa de los alimentos procesados, que suelen contener cantidades excesivas de grasas, sal y azúcar. Eso, además de los riesgos que representa para la salud, lleva asociado otro problema: nos acostumbramos a comer alimentos muy sabrosos (la grasa juega un papel fundamental en el sabor de los alimentos, la sal potencia el sabor y el azúcar tiene un potente sabor dulce), de modo que cuando probemos otros que no lo son tanto, quizá ya no queramos comerlos. Me explico. Por ejemplo, en EEUU es muy común consumir leche edulcorada. Si compras ese tipo de leche para que tu hijo la consuma, difícilmente podrá consumir luego leche normal sin azúcar, ya que no le sabrá "tan rica" como la otra (a quién no le gusta un dulce...).

      Muchas gracias por enlazarme y por tu interés.
      Me alegro de que te guste el blog.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  15. Sólo decir que llevo algunas semanas bicheando el blog y se agradece este tipo de material en tiempos en los que "todo lo natural es bueno y lo artificial es malo, porque sí" y cosas por el estilo. Estoy aprendiendo bastante, y de calidad (se agradecen las fórmulas, referencias, etc.).

    Por otro lado, si aceptas peticiones, me encantaría algún escrito (para cuando te quedes sin temas), de aceite de oliva vs girasol, té, marcas blancas de alimentación, o una buena crítica a los "super alimentos psicológicos" (afrodisíacos, dulces de la felicidad, bebidas para la tranquilidad, etc.).

    Así no te quedas sin ideas.

    Un saludo y, de nuevo, enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  16. Casi se me pasa responder de nuevo a este tema, je, je.

    Es cierto que la educación nutricional tiene un peso fundamental, aunque también es innegable que si el entorno ayuda, la educación será más sencilla.

    Si uno de los muchísimos padres de EEUU (o de cualquier sitio, es solo un ej) que aún no se han parado a reflexionar sobre este interesante asunto -son mayoría los que se dejan llevar por la corriente-, va al supermercado a comprar leche para su pequeño retoño yanki, y se encuentra 14 marcas diferentes, todas ellas edulcoradas, y una sola sin edulcorar, podemos estar seguros de que es poco probable que coja "la rara". Y esto es extrapolable a las bebidas edulcoradas -incluso los zumos "naturales", hoy, aquí, en España, a los cereales (¿alguien consigue cereales sin azúcar?, es difícil), al tomate frito, a las gambas congeladas, que a prácticamente todas les añaden metabisulfito de sodio como conservante, ¿pero no quedamos que era el frío del ultracongelado lo que las conservaba?.

    En fin, creo que la industria si es responsable, especialmente ahora que tan de moda está hablar de la Responsabilidad Social Corporativa, pues aplíquenla a sus productos haciéndolos más saludables. Utópico, ya lo se. Pero para eso tenemos gobiernos capaces de regular estas cosas, y hablo de regular, no de prohibir, que si la leche edulcorada costase el doble de la normal por tener un impuesto de buena salud que la penalice, pues a lo mejor en unos meses había 12 marcas sin azúcar y 3 edulcoradas, ¿o no?.

    En los últimos años hemos asistido todos a la destabaquización de muchos países occidentales, aplicándose medidas muy duras y polémicas porque se consideraba un problema de salud que provocaba muchas muertes (proteccionismo), sin embargo, la industria de la alimentación es "Las Vegas", barra libre y laxitud legisltaiva. Hasta que la los índices de obesidad mórbida aumenten provocando un aumento del gasto sanitario. Seguro que al ver las orejas a ese conejo se empiezan a poner las pilas.

    Y nosotros que lo vamos a ver.




    Ciao!

    ResponderEliminar
  17. no me puedo creer que no haya ningun comentario en contra! alucinante! yo soy anti azucar y no tengo ninguna necesidad de comprar sustitutos de azucar que has dicho que la gente intenta vender ni voy hacer ningun esfuerzo para cambiar tu opinion sobre la azucar. PERO QUE NO HAYA NINGUN COMENTARIO NEGATIVO!!! MUY PATETICO! TU SI QUE TERGIVERSAS LA VERDAD.

    Solo un comentario de tu post.
    - El azúcar provoca diabetes.
    No existe ninguna evidencia científica que muestre que la diabetes esté causada por una elevada ingesta de azúcares simples. La causa de la diabetes se asocia principalmente a causas genéticas, como la resistencia a la insulina y la intolerancia a la glucosa, al exceso de peso y a la falta de ejercicio físico.

    medias verdades que le encantan a usted.

    es que se me acaba de pasar tu inicio!! cuando enseñas la piramide alimenticia y sueltas que al estar en la cuspide se debe de tomar con precaucion... en fin serafin! que no te pones de acuerdo

    ResponderEliminar
  18. Tengo unas cuantas preguntas:

    ¿Por qué el porcentaje que añaden de azúcar no lo suelen poner en las etiquetas?
    es curioso, si compras cafe mezclado, el azúcar sale como el primer ingrediente (eso significa que lleva mucho azúcar)

    La industria alimentaria REFINA los alimentos ¿con qué fin? se supone que ese proceso es costoso, y quita todo lo bueno (fibra, minerales, vitaminas...) luego venden otro producto llamado "azúcar integral de caña" pero en realidad sigue estando refinado y si lo hechas en el agua se qeuda blanco al removerlo y el agua marrón, además vale el doble.

    Solo hablas de la Stevia pero parece qeu dijeras que la stevia no endulza tanto como el azucar o que es una estafa mas, me gustaria probarla para comprobar si eso es cierto o no.

    ¿Por qué he añaden azúcar a la mayor parte de los embutidos, al vino, incluso al tabaco? Ademas hay alimentos que llevan dextrosa pero tambien mucho azúcar, y eso si que no me lo explico.


    ¿Si no miramos la letra pequeña cuanto azúcar ingerimos al final?

    Cómo es posible que en lugares como India donde no había diabetes de repente brotara, coincidiendo justo con que la población tomaba mayor cantidad de alimentos occidentalizados? ¿Coincidencia?

    ¿De dónde has sacado esta información?

    Fuentes, por favor.

    Yo creo que la industria alimentaria tiene especial interés económico en que casi todo lleve bastante azúcar, esque es perfecto, alimentos mediocres se vuelven comestibles y un largo etcétera de ventajas.

    La última vez que comí comida de verdad fue años en un pueblo, vino, jamón, y carne criada de campo. Mi paladar jamás olvidará ese día.
    A lo natural no hace falta añadirle nada porque no lo necesita, es exquisito un poco de pan natural con aceite y jamon ibérico y tomate de huerta.

    No hace falta ser un erudito para saber que el abuso de sal y azúcar en el mercado es muy real y denunciable, y que el proceso de refinado es lo peor, pero eso si, da mucha pasta, o me equivoco?

    ResponderEliminar
  19. Buenas tardes: Me encanta este blog, pero no sé muy bien donde tengo que escribir, para consultar una duda. He comprado esta mañana una lata de sardinas en aceite vegetal de una conocida marca española en una pequeña tienda de las de antes, y me ha costado 1.20 euros. La misma lata en una tienda de una gran cadena de marca blanca, marca, 2.80 euros.
    ¿como es esto posible? La lata, por fuera, es la misma. ¿se habrán confundido en la tienda? (tengo el ticket y el precio marcado en la lata, como en el resto de latas que estaban en la estantería: 1.20 euros?.
    ¿o me tendré que aplicar el dicho del siglo pasado "Nadie da duros a cuatro pesetas"?
    Con más calma me haré un perfil, pues no tengo nada que ocultar, y este sitio me gusta mucho. Gracias al dueño, o al administrador o administradores de esta maravillosa página Web.
    Sino pueden resolver mis dudas, lo entiendo perfectamente.
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siento no poder resolver tu duda. Quizá lo más fácil es preguntar al encargado de la tienda.

      Muchas gracias por acordarte de este blog para tratar de resolver tus dudas. Si quieres plantear alguna otra, puedes escribirme a gominolasdepetroleo@gmail.com

      Me alegro mucho de que te guste el blog.
      ¡Un saludo!

      Eliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Estimado Rubén,

    en esa frase a la que haces alusión me refiero exclusivamente a las personas que intentan vender supersticiones o mentiras con el fin de lucrarse a costa del desconocimiento o de la desesperación de los demás (como dices: "malos o deshonestos practicantes"). Personas que, dicho sea de paso, no merecen mi más mínimo respeto.

    Como bien dices, dentro de el conjunto de las pseudociencias existen muchas disciplinas muy diferentes entre sí, pero todas ellas tienen algo en común: la ausencia de evidencias científicas que las avalen (por muy buenas intenciones o mucha experiencia que tengan sus practicantes).

    En este blog se defiende la ciencia y el pensamiento crítico, así que aquí no tienen cabida "lo alternativo" ni las pseudociencias, donde priman entre otras cosas la tradición, las creencias, la superstición y los argumentos místicos.

    Espero no haberte ofendido.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola de nuevo Rubén,

      claro que pongo reparos en incluir la fitoterapia y la acupuntura dentro de la ciencia.

      En cuanto a la fitoterapia, es obvio que se utilizan plantas con principios activos que ejercen un efecto sobre el organismo. El problema es que no se aplica el método científico. Por ejemplo, imagina que utilizamos una infusión de marihuana para calmar el dolor. Es evidente que funciona, pero ¿qué dosis es efectiva? ¿qué efectos ejerce sobre el organismo? ¿podría tener compuestos que ejerzan efectos adversos? Lo que hace la ciencia es investigar qué principios activos son útiles para calmar el dolor y qué dosis es efectiva. Se extraen o se sintetizan solamente estos compuestos (evitando otros que podrían ser perjudiciales) y con ellos se fabrican medicamentos que contengan dosis efectivas y no peligrosas. Es un ejemplo un poco burdo, pero creo que sirve para entendernos.

      En cuanto a la acupuntura, en la actualidad no existen evidencias científicas que muestren que funcione (más allá del efecto placebo). En cualquier caso, si se llega a demostrar que es efectiva, dicha efectividad tendrá una explicación científica (por ejemplo, la liberación de endorfinas). Es decir, con todo respeto, la teoría de la energía que fluye y todo lo demás, no son más que argumentos místicos y supersticiones.

      Finalmente, la homeopatía no utiliza argumentos científicos para darse autoridad, aunque lo parezca. Los argumentos que utiliza contradicen todos los conocimientos científicos actuales.

      Me gustaría mucho tratar estos temas en un artículo, porque me encanta hablar sobre ello y un comentario se queda muy corto, pero entiende que el tema central de este blog son los alimentos. De todos modos, lo tendré en cuenta.

      Te dejo unos enlaces que espero te resulten interesantes:
      http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2012/11/7-cosas-que-la-ciencia-podria-ensenar.html

      http://noticiasdelaciencia.com/not/4574/la_acupuntura__vaya_timo___victor_javier_sanz_/

      http://e-ciencia.com/blog/divulgacion/de-como-desmontar-la-gran-farsa-de-la-homeopatia-con-el-numero-de-avogadro/

      Y dos blogs que tratan estos temas:
      http://charlatanes.blogspot.com.es/
      http://blogs.elcorreo.com/magonia/

      Siento la demora en mi respuesta.
      Como dices:
      ¡un saludo afectuoso y que continúe el sano debate!

      Eliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola de nuevo Rubén,

      gracias por tomarte la molestia de leer los enlaces que incluí en el anterior comentario.

      Con respecto a nuestro debate, no se trata de elegir si juegas con las reglas de la ciencia o no. Por poner otro ejemplo burdo, imagina que una pseudociencia afirmara que la gripe está causada por un desequilibrio energético del organismo, mientras que la ciencia afirma que está causada por un virus. Puedes elegir la explicación que más te guste, pero lo único cierto (si no se demuestra lo contrario) es que la gripe está causada por un virus.

      Gracias por el microrrelato de Eduardo Galeano. Me ha gustado mucho...hasta que he llegado al final. El cuento es muy bonito desde un punto de vista poético, pero creo que induce a extraer unas conclusiones que, desde mi punto de vista, son inadecuadas. Creo que, afortunadamente, lo primero que haría cualquier persona sería abrir la botella. E indudablemente eso es lo que haría cualquier científico. Abrir la botella no implica acabar con el misterio. De hecho, al abrir la botella nos encontramos con muchos más misterios: qué contiene, de dónde procede su contenido, de qué está compuesto...y aunque consiguiéramos desvelar todos esos misterios, aún quedarían muchas botellas cerradas por abrir. En definitiva, si no abriéramos botellas, aún seguiríamos viviendo en cuevas y cazando con lanzas.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  24. Aquí hablan de ti http://megustaestarbien.com/2011/12/12/azucar-refinado-motivos-para-dejarlo/

    ResponderEliminar
  25. @Papyrus: Puedes llamarme quisquilloso...

    "La glucosa es el azúcar que utilizan todas y cada una de nuestras células para obtener energía (solamente el cerebro utiliza unos 120 gramos diarios)": o menos estando en cetosis, con lo cual el requisito del cerebro se acerca a 30g/día. Sólo un selecto grupo de células necesitan de forma imprescindible la glucosa como combustible (no encuentro ahora mejor referencia: Ketosis cleans our cells) y esta cantidad (mínimo de 130g/día, parece) es perfectamente asumible por gluconeogénesis a partir de aminoácidos y glicerol por parte del hígado.

    "Por eso este grupo de alimentos está situado en la cúspide de la pirámide alimentaria (consumo ocasional)": ¿Acaso no están las cajas de cereales azucarados de desayuno en la base? Personalmente ya no doy crédito alguno a tamaña arbitrariedad de pirámide, que conste.

    "Obviamente el agua, al igual que los carbohidratos, son imprescindibles para el organismo": la ingesta de carbohidratos no es imprescindible, ni mucho menos: Is dietary carbohydrate essential for human nutrition? (página 4). También esclarecedor el experimento de dieta completamente carnívora de Steffanson (vía Lucas Tafur).

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí. Le buscas tres pies al gato y los dos sabemos por qué.

      Que algunas células puedan utilizar otras moléculas diferentes de la glucosa para la obtención de energía en determinadas situaciones, no significa que la frase "La glucosa es el azúcar que utilizan todas y cada una de nuestras células para obtener energía" no sea cierta.

      "Los carbohidratos son imprescindibles para el organismo" porque juegan un papel fundamental en el metabolismo. Que su ingesta sea imprescindible o no es otra historia. En cualquier caso, cito textualmente de la referencia que adjuntas: "no hay evidencia que permita concluir que la restricción extrema de carbohidratos de la dieta es inocua". Así que si nos basamos en esto, no creo que puedas asegurar con tanta certeza que "la ingesta de carbohidratos no es imprescindible". En cuanto al artículo "esclarecedor" del año 1930...sin comentarios.

      Con respecto a la pirámide alimentaria, se trata de un concepto bastante obsoleto y con algunos errores, pero que es ilustrativo para el caso de los azúcares simples. Creo que es de sentido común que si unos cereales de desayuno contienen mucho azúcar (algo que ocurre en muchos casos, pero no en todos), deben consumirse de forma ocasional, del mismo modo que la leche condensada no debe consumirse con la misma frecuencia que la leche normal.

      Saludos

      Eliminar
    2. @Papyrus: Bueno, personalmente no creo que carbohidratos no refinados o incluso azúcar en alimentos naturales sean causantes directos de diabetes tipo 2... pero regándolos con aceites de semillas industriales altos en omega-6 ya me parece una hipótesis muy plausible; otra cosa son aceites vegetales tradicionales, como el aceite de oliva (de los que compro, virgen, no he visto ninguno con más de 10% de omega-6). Creo que Paul Jaminet hace una exposición muy centrada al respecto. Creo que ante la falta de pruebas finales sobre cualquiera de las hipótesis barajadas, la postura más segura es favorecer los alimentos tradicionales (no incluye cereales altamente refinados, y yo por si acaso sólo tomo de forma asidua, siguiendo el enfoque de los Jaminet, arroz blanco y patatas).

      Respecto a tu presentación de la glucosa, sin tener ningún error formal, para mí conduce, intencionadamente o no, a una conclusión errónea: uso preferente de glucosa por las células del cuerpo. Por ejemplo, el corazón prefiere quemar ácidos grasos, así como los músculos en reposo (no me paro a ver de cuál de las referencias lo han sacado, aquí o en otros sitios). Esta presentación, sin referencias (lo siento), es un buen resumen de uso y preferencias por distintos órganos.

      ¿Te das cuenta de que el método científico no incluye refutación de experimento por aburrimiento? No es la primera vez que me dicen que un resultado puede ser ignorado perfectamente si ya se ha estado ignorándolo durante el suficiente tiempo... A quien le deje tranquilo, pues que siga fiándose: yo es una de las razones de que no dé por buenas las conclusiones de los demás si no me explican en qué se basan. El método científico requiere replicación para refutar, y mirar para otro lado durante 80 años no es exactamente eso, ¿verdad?

      Respecto a las cajas de cereales... sí, los hay bajos en azúcar (concretamente los de arroz de marca conocida que toman mi pareja y mi padre).

      Un saludo.

      Eliminar
  26. Aún no leí el post (lo tengo marcado para leer!), pero lo recordé hoy. Al menos buscando texto no encontré referencia, así que pensé en dejar por aquí una nota de hoy de hace un par de días en el NYT, con referencia a un estudio.
    Para que se entienda la relevancia, la nota termina así:

    "We finally have the proof we need for a verdict: sugar is toxic."

    Tan categórica es. Ignoro quien es el autor, sus referencias digo. Pero el investigador principal del estudio que cita el artículo comentó y dejó link a aclaraciones.

    La nota en NYT:
    http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/02/27/its-the-sugar-folks/

    Estudio citado:
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0057873

    Post del investigador:
    http://epianalysis.wordpress.com/2013/02/27/sugardiabetes/

    Vuelvo a aclarar, no emito juicio no opinión al respecto con esto, ya que no he podido leerlo, pero espero que aporte. Se que aquí importa la ciencia y los datos, como estamos acostumbrados los lectores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, qué casualidad que te hayas acordado hoy precisamente de este post...

      En ese estudio se concluye que: "La relación observada en el análisis estadístico entre la exposición al azúcar de la dieta y la diabetes, no fue atenuada mediante el ajuste de factores de confusión relacionados con factores socioeconómicos, el envejecimiento, la actividad física o la obesidad. Esto sugiere que el azúcar debería ser investigado por su papel en la patogénesis de la diabetes". Es decir, deben llevarse a cabo más investigaciones para poder afirmar que el azúcar provoca diabetes (en caso que de así sea). Hasta ahora no existen evidencias científicas de que eso sea así, y un sólo estudio no es determinante como para afirmarlo. Eso no quiere decir que no haya de ser tenido en cuenta, pero eso sí, con prudencia. Lo digo porque este tipo de artículos en seguida dan pie a publicaciones sensacionalistas y alarmistas, como la que concluye en el NYT que el azúcar es tóxico, o como las que se pueden leer en muchos de los blogs que circulan por la red (bueno, estos últimos ya lo afirman sin necesidad de artículos...).

      Saludos

      Eliminar
  27. Bueno, bueno... Mi suegra ha dejado de comprar azúcar blanco porque su sobrina (que ha descubierto internet) le ha dicho que es mejor el moreno porque el otro lo blanquean con amoníaco... MADRE MÍA DE MI VIDAAAAAAAAAAAAA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tomo nota sobre ello para tratar el tema en un futuro. Es cierto que para refinar el azúcar se utilizan ciertos productos (entre los que no está el amoniaco), pero no entrañan riesgos para la salud.
      En definitiva, tu suegra puede consumir azúcar blanco con total tranquilidad. Eso sí, con moderación ;-)

      Saludos

      Eliminar
  28. No se como de extendido esta también este falso dato sobre el azúcar pero solo comentarlo como anecdota:
    Conozco un vegano empedernido (rasta-hipi-love) que hasta hace unos meses tanto el como en consecuencia su novia, pensaban que el azucar refinado (el blanco) se refinaba usando huesos de animales!!! con lo cual un vegano no debia comer azucar blanco jajajjajaj ..... es increible pero ni leyendolo de internet que el azucar refinado se obtenia de la remolacha y la caña azucarera eran capaces de creer que estaban equivocados...
    La gente necesita mas formación en química.

    ResponderEliminar
  29. Papiros, me parece que haces una labor soberbia y encomiable. Gracias por tu blog y por la paciencia que derrochar en las respuestas a los comentarios. Se ve que eres muy comedido pero riguroso en tus explicaciones. Un saludo y sigue así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a ti por tu comentario.
      ¡Saludos!

      Eliminar
    2. No se como he llegado aquí, pero celebro encontrar este divertido blog, que hasta hoy me parecían absurdos. Gracias por tu tiempo, y por el que me has robado al leerte, con 58 años, una es selectiva, y elegí bien, pues eres muy raro... eres NORMAL, sin más. Ya te has colocado en mi vida, y hasta hoy jamas fui viciosa ni adictiva a nada, y me parece que hoy empiezo. Un abrazo y gracias por tu generosidad...haces que me sienta bien. Isa <3 te mencionare en mi programa de radio PILDORITAS DE AMOR, en Radio Continental (on line) y mas <3 <3

      Eliminar
  30. La clave de todo es la cantidad, entonces.... cuanto azucar es recomendable?

    Una cosa es que el azucar no alimente el Cancer y otra que una dieta con muchos azucares nos de mayor probabilidad de sufrir cancer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este artículo puedes obtener una respuesta a tu pregunta:
      http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2014/01/08/nuevas-y-acertadas-recomendaciones-en-el-horizonte-sobre-el-consumo-de-azucares-ya-era-hora/

      Por otra parte, ¿en qué te basas para afirmar que existe relación entre el consumo de azúcar y la incidencia de cáncer?
      Saludos

      Eliminar
  31. Un poco (bastante) offtopic, pero..... ya que se menciona de pasada la hiperactividad y sindrome de deficit de atencion... (de hecho, llegué a este post buscando al respecto), sabes algo sobre la relacion entre este sindrome y el DHA?? por lo visto hay quien pretende tratarlo con suplementos de este acido graso junto con algun probiotico.... por saber si tiene alguna base, o si mas parece otro cuento chino....
    FELICIDADES POR EL BLOG, por cierto!! superinteresante es poco decir....
    GRACIAS.

    ResponderEliminar
  32. Yo en su día tuve que activar el test de verificación en los comentarios: obviamente no salen publicados aquí en la página y los clasifica correctamente como spam, pero sí que se cuelan y nos aparecen a los que usamos agregadores de noticias como el Feedly. Te aviso por si no estabas al tanto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  33. Definitivamente , EL AZUCAR es un componente nutricional ampliamente SATANISADO,,, por lo que tiene que tener apoyos ECONOMICOS, lo contrario y en la HIPOTESIS DE SERSBUHR, en el que el humano,a partir de 5000 a la fecha y no consumia grandes cantidades de AZUCAR, el consumo de azucar de caña, mil y frutas fueron posteriores EXISTE UNA LINEA RECTA EN CRECIMIENTO DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A...... "I N T E L I G E N C I A", a lo que los grandes emporios alimenticios vendes sus productos por los anuncios y manipulacion, NO LE CONVIENE QUE SEAMOS INTELIGENTES, sino que sigamos creiendo que una mentira que se repite 1000 veces se convierte en VERDAD

    ResponderEliminar
  34. Hola, he leído tu artículo con interés, sabía dónde tenía que buscar para informarme acerca del tema después de una discusión sobre el tema (la enésima) con una persona razonable. Sin embargo, un argumento que has apuntado y que también he escuchado, me ha quedado sin resolver. Es acerca del metabolismo de los azúcares, en cuanto a que consumen recursos del organismo. Recuerdo la ecuación del metabolismo de la glucosa, en la que el resultado de la misma era H2O, CO2 y energía... y la verdad es que parecía sencilla, supongo que intervendrá un enzima en el proceso etc... pero que hay de cierto o de mito en el hecho que afirma que se consume el calcio de los huesos, el fósforo (...) para la digestión de una molécula (que no aporta nutrientes...excluyendo, como has mencionado, su condición de molécula base del grupo alimentario más importante)
    Por otro lado, también he leído que el cerebro se alimenta exclusívamente de glucosa como aporte energético, es la "energía" que se desprende de la ecuación, en forma de electrones, usada para... ionizar el calcio o las moléculas presentes en las sinápsis? Disculpa si tengo las ideas mezcladas... es que hace mucho que no reviso mis apuntes!!!

    ResponderEliminar
  35. Bueno, viendo un poco por encima el ciclo de metabolismo de la glucosa me ha parecido entender lo siguiente:
    La glucosa es la molécula mínima a partir de la cual se obtiene energía (en la síntesis de ATP). Los glúcidos son digeridos hasta la obtención de glucosa o su almacenamiento en forma de glucógeno o de ácidos grasos.
    No veo en qué sería más perjudicial la ingestión directa de glucosa con respecto a alimentos formados de cadenas de glucosa... en cuanto a que su digestión es más lenta y que quizás libere glucosa de manera más gradual (es quizás la ingestión directa de glucosa negativa en el sentido en que requiere una respuesta más rápida del organismo por ejemplo en la liberación de insulina para el almacenamiento de la glucosa excedente???

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...