viernes, 8 de julio de 2011

TV Foro: Comida Chatarra (II). Algunos mitos sobre la coca cola.

Hace un par de semanas, mostraba aquí un par de vídeos estrambóticos, correspondientes a un programa de la televisión estatal venezolana (VTV), en los que se ofrece al espectador información tergiversada sobre algunos alimentos, aderezado todo ello con una puesta en escena efectista. Como ya apunté entonces, al parecer el fin de todo esto es el de arremeter contra el capitalismo y EEUU, como se puede observar entre los minutos 1:29 y 1:45 y a partir del minuto 2:03, aunque para ello haya que manipular descaradamente. Las mentiras que se muestran en este programa son tan grotescas, que no merecerían ni un sólo minuto de mi atención, si no fuera por la asombrosa (y alarmante) repercusión que está teniendo en internet. 

La primera parte del programa:


En primer lugar, hay que tener presente que los alimentos conocidos habitualmente como "comida basura" (en España) o "comida chatarra" (en Venezuela y otros países de América), se llaman así porque no son saludables desde el punto de vista nutritivo: contienen elevadas cantidades de grasas saturadas, azúcares, colesterol, sal, etc. Como consecuencia de ello, un consumo habitual de este tipo de alimentos se relaciona con algunas patologías como obesidad, enfermedades cardiovasculares y diabetes. Ahora bien, hay una "ligera" diferencia entre considerarlos poco saludables y considerarlos como tóxicos que nos destruyen por dentro, como vienen a decir en el vídeo. Por ejemplo, a partir del minuto 3:27, el supuesto Ingeniero de Alimentos argumenta que estos alimentos dañan el sistema nervioso, el sistema inmune, el sistema linfático (que viene a ser el mismo que el anterior), el sistema renal (llamado realmente sistema urinario o aparato excretor) y el sistema sanguíneo (llamado realmente sistema cardiovascular). No hay ninguna evidencia científica al respecto (excepto sobre las que ya se han mencionado anteriormente).

Siguiendo con el intento de causar alarma social, en el minuto 4:08, el "Investigador Naturista" nos dice que "...lo más terrible de todo esto es que es una gran imitación. Nos imitan el color a mandarina, el sabor a mandarina, y no lleva mandarina...". Efectivamente los colorantes y saborizantes se incluyen en los alimentos para imitar colores y sabores. Es algo obvio. No creo que nadie piense a estas alturas que un chicle de mandarina está elaborado con mandarinas (a no ser que así sea). No se engaña a nadie, porque la composición está reflejada en el etiquetado del producto. A continuación el presentador dice: "Es una imitación química". Señores, todo es química. Una mandarina también está formada por compuestos químicos: agua, ácido cítrico, ácido ascórbico, etc. Supongo que se referirá a que se trata de aditivos sintéticos, pero: 1. no todos los aditivos que se utilizan en alimentación son artificiales 2. no es verdad que todo lo natural es bueno, como tampoco es cierto que todo lo artificial es malo.

En el minuto 4:49, me debato entre la risa y el llanto, cuando el supuesto Ingeniero de Alimentos confunde (por ignorancia o por mala fe) aditivos con adictivos. Según él, los aditivos que llevan algunos alimentos producen adicción, y claro, de ahí su nombre. En fin... Por otra parte, es cierto que algunos alimentos pueden ser adictivos, como el café o la coca cola, por su contenido cafeína.  Otros alimentos ricos en azúcar o grasa nos gustan más que los que no lo son (meramente por motivos evolutivos), pero de ahí a crear adicción, va un trecho.


Huesos de pollo después de estar sumergidos durante dos días en agua con pimentón (izquierda) y coca cola (derecha).

El verdadero espectáculo comienza a partir del minuto 6:30, cuando el "Investigador Naturista" saca de la chistera un vaso que contiene refresco de cola, un hueso de pollo que ha permanecido allí durante medio día. Resulta que el hueso está negro como el carbón debido a un colorante llamado negro brillante (E-151). Así, se afirma que el consumo de refrescos de cola mancha los huesos y los tiñe de color negro... Según esta afirmación tendríamos los huesos de colores: negro del refresco de cola, morado del vino, rojo del tomate... Obviamente, esto no sucede. Los alimentos no ocupan nuestro cuerpo como si fuéramos un jarrón vacío, sino que sufren una transformación durante la digestión y son metabolizados a través de diferentes procesos. Por otra parte, la gran mayoría de los colorantes pierden su color debido a los ácidos y a las enzimas que intervienen en la digestión (de ahí que las heces sean de color marrón; aunque bien pensado, sería más divertido que no fuera así).

En segundo lugar, no hay nada extraño en el hecho de que un hueso (o cualquier otro material poroso) se tiña al sumergirlo en un líquido coloreado. Yo mismo he hecho la prueba para mostrarlo aquí, como se puede apreciar en la imagen superior. Desconozco qué marca de refresco se utilizó en este programa. Yo he utilizado coca cola (porque es el más vendido) que no contiene negro brillante (E-151), sino caramelo de sulfito amónico (E-150d). En otro vaso he puesto agua con pimentón (se utiliza habitualmente como colorante natural). Al cabo de medio día (como se hizo en el programa) no habían tomado ningún color, así que los dejé sumergidos durante dos días enteros. El resultado: ambos huesos están ligeramente coloreados, aunque nada que ver con el tizón que se muestra en el vídeo.

Por otra parte, se dice que el negro brillante puede provocar asma, urticaria y alergias, debido a que estimula la producción de histamina. Es cierto que este aditivo se ha relacionado con posibles reacciones alérgicas en algunos casos (no existe ninguna evidencia científica acerca del asma ni de la relación con la histamina). Por ello fue sometido a una re-evaluación por parte de las autoridades sanitarias el pasado año. Según el informe emitido por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el aditivo no presenta toxicidad ni carcinogenicidad en las dosis en las que se consume.

 Ingredientes de la coca cola (Coca-cola España, Madrid).

El espectáculo continúa. A partir del minuto 8:15 se muestra un hueso de pollo que lleva 15 días sumergido en un refresco de cola. Como resultado, se dobla sin resistencia porque, según el "Investigador Naturista" el refresco de cola descalcifica el hueso (además insinúa que existe un complot con la industria farmaceútica...). El supuesto Ingeniero de Alimentos comienza a enumerar una serie de compuestos que, a su juicio, son los que provocan esta descalcificación: 5 ácidos (ácido málico, ácido glucónico, ácido ascórbico o ácido cítrico, ácido fosfórico) y otros dos compuestos: alginato de sodio y galato propílico. A este respecto:

1. El ácido cítrico y el ácido ascórbico, son diferentes compuestos, aunque el supuesto Ingeniero parece no saberlo.
2. Todos estos ácidos (excepto el ácido fosfórico), se encuentran de forma natural en muchas frutas, como uvas, manzanas o naranjas.
3. Los refrescos de cola solamente contienen de forma habitual (como en el caso de la coca cola) ácido fosfórico, aunque pueden contener algún otro como ácido cítrico.
4. El alginato de sodio es un espesante que se obtiene a partir de algas marinas. Por lo tanto no está presente en los refrescos, ya que no es necesario.
5. El galato propílico es un antioxidante que apenas se utiliza en alimentos, y mucho menos en refrescos, porque no es necesario.
6. Algunos compuestos se extraen de su fuente natural y otros se sintetizan en laboratorios. De cualquier forma, es cierto que todos ellos son "químicos" porque, como veíamos antes, todo es químico. Por ejemplo, el ácido cítrico está formado por 6 átomos de carbono, 8 de hidrógeno y 7 de oxígeno. Da igual su procedencia: si es de una naranja, de un trozo de limón o se sintetiza en un laboratorio, ya que si tiene la composición y estructura de la imagen que aparece bajo estas líneas, se trata de ácido cítrico.

Ácido cítrico (Fuente)

7. Es cierto que existen estudios (como este) en el que se relacionan los refrescos de cola con el riesgo de sufrir osteoporosis en mujeres de avanzada edad. Sin embargo esta relación no se observó en mujeres jóvenes ni en hombres (y mucho menos los niños). Hay que destacar además que los resultados no son concluyentes. Según sus autores, esta relación podría deberse a que las personas que consumen refrescos de cola dejan de consumir algunas fuentes de calcio, como por ejemplo frutas y verduras.

Por cierto, yo mismo hice esta prueba en casa: sumergí un hueso de pollo en coca cola durante 15 días para comprobar si se doblaba. Hice lo mismo en un vaso con agua para comparar la diferencia. ¿El resultado? Lo podéis ver en el siguiente vídeo. Los huesos mantienen su firmeza y no se doblan en absoluto. Eso sí, si lo queréis repetir en casa os advierto que huele bastante mal (al cabo de 15 días el proceso de putrefacción hace de las suyas). La próxima vez utilizaré guantes.




Quizá con una disolución concentrada de ácido cítrico o de ácido fosfórico los huesos se ablandarían o incluso podrían disolverse, pero la concentración de estos ácidos en un refresco como la coca cola es insignificante para llegar a este extremo.

Hasta aquí la primera parte del programa. El próximo día más...


Fuentes
- EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food (ANS) (2010) Scientific Opinion on the re-evaluation of Brilliant Black BN (E 151) as a food additive. EFSA Journal 8 (4), 1540.
- Tucker, K.L.; Morita, K.; Qiao, N.; Hannan, M.T.; Cupples, L.A. y Kiel, D. P. (2006). Colas, but not other carbonated beverages, are associated with low bone mineral density in older women: The Framingham Osteoporosis Study. American Journal of Clinical Nutrition, 84 (4), 936-942.

22 comentarios:

  1. Excelente post Papyrus!

    "no es verdad que todo lo natural es bueno, como tampoco es cierto que todo lo artificial es malo"

    Y si no que se lo digan a los envenenados por ingestión de setas, cicuta u otras sustancias 100% naturales...

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por tu lectura y por el comentario. Me alegro de que te haya gustado el post. Espero que los siguientes también sean de tu agrado.

    ResponderEliminar
  3. La gente de ese canal de Televisión, son tan fanáticos, que pueden decir y buscar quien diga cualquier estupidez. Ya de antemano por la fuente (VTV) es suficiente para no considerar relevante la fuente.

    ResponderEliminar
  4. ahora va ser que la cocacola es buena y hay que defenderla! el gran toxico que tiene la ccola es sus 30g de azucar que tiene, no voy a levantarme a mirar si es por cada 100ml o 330ml o 1litro pero me da lomismo 30 gramos d azucar pal cuerpo descalcifica los huesos y si no mirate las caies que tienes

    ya esta bien de defender la comida basura
    que tienes una pinta de cientifico pagado por empresa de alimentacion!

    ResponderEliminar
  5. Estimado lector,

    se agrecería un poco de respeto.

    Lo único que se defiende en este blog es el pensamiento crítico, algo que escasea hoy en día.

    Aquí no se defiende ninguna marca en absoluto, mucho menos a Coca-Cola. Tampoco se defiende la comida basura,como podrás ver en el segundo párrafo de este post, donde precisamente se menciona la elevada concentración de azúcar que tienen algunos de los alimentos englobados en el grupo de la comida basura, como es el caso de los refrescos en general y de la coca-cola en particular.

    En segundo lugar, el azúcar no descalcifica los huesos. Si produce caries es porque es fermentada por algunas de las bacterias que habitan en nuestra boca.

    ResponderEliminar
  6. Hola Papyrus, creo que tienes una nueva lectora ;) (aunque sea un poco lego en estos temas) ando leyendo con detenimientos tus entradas :P espero leer más de estos artículos.

    Me ha surgido una duda;
    "Da igual su procedencia: si es de una naranja, de un trozo de limón o se sintetiza en un laboratorio"

    ¿Cómo es el proceso de "sintetizar"?, es que da la sensación de porque se haga en un laboratorio deja de ser "natural", ¡pero si se compone de lo mismo! (como bien ilustras con el ácido cítrico) ¿cuál es la diferencia de lo artificial a lo natural? ¿por qué da la sensación de que lo artificial es malo? (por no seguir la ruta natural).

    Jajaja por cierto, me ha hecho gracia la pataleta del anterior lector XD te pagan las industrias alimentarias jajaja que pesados mismo argumento que usan las "terapias alternativas" con lo de las farmacéuticas jajaja.

    Gracias de antemano ;).

    ResponderEliminar
  7. Hola Nu, bienvenida al blog. Me alegro mucho de que te resulte interesante.

    La pregunta que haces no es fácil de responder. Aquí puedes ver una viñeta en la que se refleja la delgada línea que hay entre lo "natural" y lo "artificial": http://abstrusegoose.com/215

    Podríamos considerar que lo natural es aquello que procede directamente de la naturaleza sin ser modificado por el hombre, como por ejemplo un limón. Y lo artificial, algo que ha sido modificado por el hombre, como por ejemplo un coche. Ahora bien:
    - todas las piezas con las que está construido un coche proceden de una u otra forma de la naturaleza.
    - no todo lo natural es inocuo (imagina una seta tóxica o el veneno de una serpiente), ni todo lo artificial es malo (imagina el titanio de una prótesis, o el ácido cítrico obtenido en el laboratorio).

    En cuanto a lo que preguntas: "en el caso de un compuesto químico, da igual su procedencia". Por ejemplo, imagina un compuesto químico como el agua, que está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Una molécula de agua procedente de un río es exactamente igual a otra molécula de agua obtenida de cualquier otro modo. Imagina que pudieramos coger dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno y unirlos. Las dos moléculas de agua (la que procede del río y la que hemos "construido") se componen de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno y son exactamente iguales, por lo que no podrías distinguirlas.

    ¿Cuál es el proceso de síntesis?
    Pues hay muchos tipos de procesos, algunos más sencillos y otros más complejos y que pueden ser principalmente: físicos (por ejemplo destilación de alcohol etílico), químicos (por ejemplo reacciones de hidrogenación) o microbiológicos (como en el caso del ácido cítrico). El proceso empleado depende de lo que se quiera obtener. En el caso del ácido cítrico, se obtiene principalmente por la acción de ciertos microorganismos (puedes ver aquí una breve descripción del proceso: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_c%C3%ADtrico#Obtenci.C3.B3n_del_.C3.A1cido_c.C3.ADtrico ).

    Espero haber respondido tus dudas. Es un tema que da para mucho y en un comentario es complicado explicarse. Si aún te aslta alguna duda no dudes en preguntar.

    Saludos y gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Papyrus. En primer lugar tengo que decir que me encanta tu blog que he descubierto reciéntemente y que me estoy leyendo de pe a pa. Me gusta mucho tu objetividad y sentido crítico de las cosas.

      Pero en esta afirmación de que da igual la procedencia de un compuesto químico, y que he leído en varios post tengo que discrepar. Yo no digo que sea mejor o peor una forma u otra de obtención de un compuesto, pero en todo caso no es lo mismo. Me explico:

      Cuando compramos un paquete de azúcar, que está sometido a un complejo sistema de refinado, podríamos pensar que hemos comprado sólamente sacarosa, pero la pureza de esa sacarosa será sólo de al menos el 99.5%. Igualmente, cuando compramos cerveza sin alcohol, estamos comprando hasta un 1% de alcohol. Quiero decir con esto que en los procesos de obtención de un compuesto químico la pureza de este compuesto ráramente (por no decir nunca) será del 100% y esa pequeña cantidad de impurezas provenientes de las materias empleadas en su obtención son las que marcan la diferencia entre un origen u otro.

      ¿Un 1% es una cantidad importante? Esa es la diferencia entre una medusa y un vaso de agua.

      ¿Menores cantidades son importantes? Como comentaste en el post sobre las trazas, cantidades ínfimas pueden suponer la diferencia.

      Así, sospecho por ejemplo que en el calcio que se le añade a la leche enriquecida no es lo mismo si ese calcio proviene de la propia leche que de huesos de animales, que inevitablemente llevarán un tanto por ciento de otros componentes.

      Espero que me haya explicado. Sigue así.

      Eliminar
    2. Y te piensas que algo "natural" como una fruta, tiene un 100% de químicos saludables? no, muchos pueden causarte problemas pero están en cantidades muy pequeñas y no causan nada aunque esto también depende de tu genética, incluso esto varía hasta con respecto a especies, (como las de los famosos listados de frutas no aptas para perros) Es más, ninguna planta actual de consumo masivo puede llamarse "natural" en el sentido estricto, porque todas son producto de la cruza selectiva de las especias originales, las plantas pueden producir muchas cosas toxicas, como mecanismos de defensa y en la cruza selectiva estuvo el secreto de hacer de que fueran aptas para el consumo humano, busca sobre la Solanina o el fabismo, por mencionarte solo un poco, si no te asusta comer algo que tiene trazas de algo toxico o que mata a otras especies o que en algún momento fueron toxicas, no veo porque te asusta las trazas de algo solo porque es algo moderno.

      Eliminar
  8. Me ha servido muchísimo tú comentario ;) y la ilustración, gracias, aún así viendo como se componen las moléculas, como el caso del agua, desde ese punto de vista (para mi) sigue siendo natural, independientemente del proceso que ha llevado acabo para conseguirlo.

    Creo que ha hecho mucha mella la influencia de mi madre XD cuando dice; no comas cosas artificiales que son malas, y termina confundiéndome. Se queja mucho de los conservantes :/ me tiene algo quemada con lo natural y artificial jajaja y no me deja comer tranquila XD.

    Me gustaría saber distinguir que cosas artificiales son malas o no lo son y provocan alarmismo social (como en otras entradas has puesto).

    Un saludo y gracias nuevamente.

    ResponderEliminar
  9. Tranquila Nu, hay mucha gente que piensa que todo lo artificial es malo y que todo lo natural bueno y de eso precisamente se aprovechan muchas empresas de alimentación que ponen en el envase de sus productos "sin conservantes artificiales" o algo similar.
    Quiero dejar claro que en este blog no se defiende lo artificial frente a lo natural o viceversa, simplemente hay que tener una actitud crítica.
    Repito el ejemplo del anterior comentario: ¿el veneno de serpiente es bueno por ser natural? ¿el titanio de una prótesis es malo por ser artificial?
    En breve dedicaré una entrada al tema porque es algo que preocupa a mucha gente.
    Gracias por tu interés.
    Saludos

    ResponderEliminar
  10. El exceso de grasas insaturadas y poliinsaturadas puede ser tan malo -o peor- que el exceso de saturadas o colesterol, por cierto.

    ResponderEliminar
  11. Estimado lector, gracias por tu comentario.

    Efectivamente, desde este blog siempre he dicho que todas las sustancias en exceso son tóxicas, incluso el agua. Sería muy complicado explicar en el pequeño espacio que permite un comentario las características de cada uno de los tipos de grasas (saturadas, monoinsaturadas, poliinsaturadas).

    Lo que sí quiero dejar claro es que estas grasas deben estar en la dieta en una proporción adecuada. Esta proporción suele estar desequilibrada, ya que la mayoría de la gente consume más grasas saturadas de las que debería y (en proporción) menos grasas insaturadas de las que sería conveniente. Para mejorar esta relación, debería reducirse el consumo de alimentos ricos en grasas saturadas, como la bollería industrial, de manera que la proporción relativa de alimentos con grasas insaturadas, como el pescado azul y el aceite de oliva fuera mayor.

    Las grasas insaturadas contienen ácidos grasos esenciales, llamados así porque nuestro organismo no es capaz de sintetizarlos por sí mismo, es decir, debemos ingerirlos a través de los alimentos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Hola, he descubierto hoy tu blog y lo he añadido a mi lector rss. Me parece bastante interesante. Enhorabuena.

    Ahora vamos con la pregunta. Justo ayer, comiendo con los compañeros de empresa. Entonces se produjo la siguiente conversación:
    - ¿Sabíais que la Coca Cola llevaba cocaína?
    - Claro y sigue llevando, lo que ocurre es que ahora es Cocaína legal, de la que el gobierno les deja.

    Quitando que la respuesta me pareció ridícula hasta limites insospechados. ¿Que hay de cierto en ese bulo que corre por Internet, de que la Coca Cola en sus inicios contenía cocaína?

    Un saludo y ¡gracias!

    ResponderEliminar
  13. Hola, muchas gracias por tu interés.

    Como sabrás, existen cientos de rumores y mitos absurdos sobre la coca cola. Sin embargo, este tiene algo de cierto. Me explico. Es obvio que a día de hoy la coca cola no lleva cocaína. Sin embargo, en su fórmula original, es decir en la coca cola que se hacía a finales del siglo XIX se incluía la hoja de coca (hoja de la planta de donde se extrae esta droga), de manera que al parecer un vaso de coca cola podía contener hasta nueve miligramos de coca. En 1903 la compañía dejo de utilizar cocaína en la formulación de este refresco.

    Este mito del que hablas se debe casi con toda seguridad a este hecho. Sin embargo también existen rumores de que en la actualidad se utilizan hojas de coca "agotadas", es decir, sin coca, de modo que solamente se extraerían los compuestos aromáticos de dichas hojas. Personalmente no creo que esto sea cierto, aunque no tengo argumentos sólidos para confirmar ni desmentir esta opinión. En cualquier caso, si esto fuera cierto, no tendría mayor relevancia, ya que la droga ya no estaría presente en el refresco.

    Como sabrás la formulación de la coca cola es uno de los secretos mejor guardados de la industria alimentaria (si no el que más), por lo que me temo que la respuesta no será fácil de encontrar. En cualquier caso, seguiré informándome sobre el tema. (Tengo pensado dedicarle varios artículos este y otros mitos sobre la coca cola).

    Siento no haber solucionado por completo tu duda, pero espero hacerlo en un futuro.

    Gracias de nuevo y bienvenido al blog. Espero que te guste.
    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Muchas gracias, esperaré con impaciencia esos artículos. :)

    ResponderEliminar
  15. La composición de los refrescos varía según el país, lo mismo la CC comercializada en Venezuela si hace eso (que lo dudo)

    ResponderEliminar
  16. Hoy descubrí tu blog y me ha encantado. Muchas felicidades por el gran trabajo que haces ;)

    ResponderEliminar
  17. Hola. cuando publicaracs tu proximo articulo.... excelente muy objetivo e imparcial tu blog, me agrada.

    Edith Mirlena
    Caracas, Venezuela
    e-mail: edithmirlena@hotmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muchas gracias Edith! Me alegro de que te guste el blog.
      Suelo publicar un artículo una vez a la semana (a poder ser los viernes). En cualquier caso, si no quieres estar pendiente, puedes suscribirte al blog para recibir las actualizaciones (puedes hacerlo de diferentes formas que puedes ver en la columna de la derecha: RSS, e-mail, facebook, twitter, etc).

      ¡Saludos!

      Eliminar
  18. buenas tengo una consulta cuando uno al querer dejar los alimentos chatarra de un dia a otro esto a afecta a la salud ?? es acaso inevitable almenos consumir un porcentaje de grasas ??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes dejar de consumir ese tipo de alimentos en cualquier momento, sin ningún perjuicio para la salud.

      Por otra parte, consumir grasas es necesario para el buen funcionamiento del organismo. Lo que has de tener en cuenta es que la dieta debe ser equilibrada, con proporciones adecuadas de grasas, proteínas y carbohidratos.

      Saludos

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...